LOS TRES OJOS DEL CONOCIMIENTO

ANALISIS DEL OBJETO

LOS TRES OJOS DEL CONOCIMIENTO

Nombre cada una de los protagonistas del artículo “los tres ojos del conocimiento” y escriba el aporte que cada una hace.

§  A. J. Ayer:

·         No pueden revelar lo que saben o de que sean incapaces de diseñar una prueba empírica que valide su conocimiento, nos demuestra que su estado de intuición mística no sea un estado realmente cognitivo.

·         La naturaleza de la ciencia empírica, el significado del conocimiento filosófico y la esencia del conocimiento espiritual o trascendental.

§  San Buenaventura:

·         Por lo menos existen tres formas de adquirir conocimiento: el ojo de la carne, por medio del cual percibimos el mundo externo del espacio, el tiempo y los objetos; el ojo de la razón, que nos permite alcanzar el conocimiento de la filosofía, la lógica y de la mente; el ojo de la contemplación, mediante el cual tenemos acceso a las realidades trascendentes.

·         Todo conocimiento es una especie de illuminatio. Así pues, existe una iluminación exterior e inferior (lumen exterius y lumen inferius), que nos permite iluminar el ojo de la carne y conocer los objetos sensoriales, una lumen interius, que ilumina el ojo de la razón y nos proporciona el conocimiento de  las verdades filosóficas, y una lumen superius, la luz del Ser trascendente, que ilumina el ojo de la contemplación y nos revela la verdad curativa, << la verdad que nos ilumina>>.

·         En el mundo externo, encontramos un vestigium, <<un vestigio de Dios>> y el ojo de la carne percibe este vestigio (que se manifiesta como una diversidad de objetos separados en el espacio y en el tiempo).

·         Triple actividad del alma: memoria- entendimiento- voluntad.

·         El ojo de la carne crea y revela un mundo de experiencia sensorial compartida.

·         El ojo de la razón, participa del mundo de las ideas, de las imágenes, de la lógica, y de los conceptos.

·          El ojo de la contemplación es transracional, translógico y transmental.

§  Hugo de san Víctor:

·         Distinguía entre cogitaría, meditario y contemplatio. La  cogitaría empírica,  es una búsqueda de los hechos del mundo material a través de ojo de la carne. La meditario  es una búsqueda de verdades psíquicas (la imago  de Dios), usando el ojo de la mente. La contemplatio,  por si parte, es el conocimiento mediante el cual el psiquismo o alma se unifica instantáneamente con la Divinidad  de la intuición trascendente revelada a través del ojo de la contemplación.

§  Locke:

·          Afirmaban que todo conocimiento es experimental, quería decir que todo conocimiento mental debe ser previamente un conocimiento sensorial.

§  Sichuan:

·         Todo conocimiento se origina en la experiencia sensorial “el ojo de la carne”.

·         Existen experiencias supraempíricas y suprasensoriales, y por la tanto se niega a identificar empírico como experiencial.

§  Whiterhead:

·         La mayor parte de la matemáticas  constituye un conocimiento transempírico y  apriorístico.

·         Lo mismo podía decir de la lógica, ya que la verdad de una deducción lógica no depende de su relación con los objetos sensoriales sino de su consistencia interna.

·         La esfera abstracta es una condición necesaria y  a priori para la manifestación del reino natural/sensorial, algo muy parecido a lo que afirman las tradiciones orientales cuando dicen que lo grosero procede de lo sutil (que, a su vez, se origina de lo causal).

·         No suele comprenderse con claridad que la ciencia surgió como un intento de organizar la experiencia ordinaria [sensorial].

La esencia del nuevo método empírico-analítico consiste en<<buscar elementos mensurables entre los fenómenos y luego investigar las relaciones existentes entre estas medidas de cantidades físicas>>. En ese, según Whitehead el papel de la ciencia.

·         La aversión mutua existente entre la filosofía y la ciencia es perjudicial por infundada y, por ello, siempre debemos preguntarnos si una cuestión pertenece a un dominio o a otro.

La naturaleza se nos presenta como un asunto aburrido, mudo, inodoro, incoloro, es siempre despliegue interminable y absurdo de lo material.

·         La visión del mundo de la ciencia empírica es increíble porque espacial y, cuando pretende ser total, aboca a la incredulidad porque, entre otras cosas, el método de la ciencia empírica de fundamentalmente incapaz de ocuparse en la calidad. <<la ciencia es esencialmente cuantitativa, y quien no piensa científicamente es alguien que está pensando cualitativa y no cuantitativamente.

·         La ciencia es una búsqueda de lo cuantificable, es decir, de los números.

§  Bertrand Russell:

·         La ciencia no fue más que sentido común de nuestros órganos, el ojo de la carne.

§  Descartes:

·         La razón puede ayudarnos a descubrir las verdades autoevidentes y llamaba intuición a este tipo de comprensión de la realidad.

·         Una vez hayamos descubierto estas verdades autoevidentes podemos deducción de ellas una serie de verdades secundarias.

§  Galileo y Kepler;

·         No sólo utilizaron el ojo la carne para mirar la naturalista sin utilizado para mirarla de un modo determinado y esa esa especial forma de mirar constituyo el descubrimiento del método científico, de la ciencia moderna, de la ciencia empírica real.

·         El secreto esencial del experimento empírico-inductivo: todo experimento científico pretende descubrir si un determinado suceso tiende lugar, en cuyo caso origina en cambio. En el mundo físico, el cambio consiste esencialmente en algún tipo desplazamiento en el espacio-tiempo y ese desplazamiento puede medirse.

·         La demostración de que, con respecto al mundo físico(o sensoriomotor), el ojo de la razón puede y debe vincularse y arraigarse en ojo de la carne mediante la experimentación inductiva, cuyo núcleo es la repetición de mediciones (números).

§  Kant:

·         No sólo se dedicaban a intentar deducir los hechos científicos, sino que también trataban de deducir las verdades contemplativas o espirituales.

·         Creía en Dios, en la trascendencia última, en el noumenon transempírico y transensorial, pero demostró que, cada vez que intentamos razonar sobre la realidad trasempírica, nos encontramos con que podemos argumentar, con la misma plausividad, en dos líneas totalmente contradictorias, lo cual demuestra claramente que este tipo de racionamiento es inútil (y, en lo cualquier caso, no merece el género nombre de <<Metafísica>>.

·         La razón pura sencillamente incapaz de captar las realidades trascendentes, y cuando lo intenta, sólo llega a conclusiones tradicionales igualmente plausibles.

·         La razón no puede captar la esencia de la realidad absoluta y, cuando lo intenta, solo y paradojas dualistas.

·         La mayoría de los problemas metafísicos no son falsos sino que carecen de sentido (Kant y Wittegenstein).

·          Su crítica de la razón pura demostraba de modo concluyente que la divinidad nunca puede ser conocía directamente ni incluida absolutamente, cuando, en realidad, lo único que demuestra es que Dios no puede ser conocido por medio de los sentidos ni por medio de la razón.

·         Demostró correctamente que, por su misma naturalista, el ojo de la razón no puede penetrar en el reino del espíritu, es decir, que la filosofía no puede alcanzar a Dios, y que su máxima aspiración era de postular moralmente (prácticamente) la existencia de Dios, y retirarse en los dominios de lo sensorial y de lo mental.

·         No negó la existencia de Dios, lo único que dijo fue que la sensación y la razón no pueden captarlo.

·         Creía firmemente en lo trascendente aunque sabía que no podía ser captado ni por los sentidos ni por la razón pura.

§  Auguste Comte:

·         La ciencia ya no se limitaba a hablar en nombre de la carne, sino también comenzaba a hacerlo el nombre del ojo de la mente y el ojo de la contemplación.

§  Smith:

·         Con la ciencia no hay problema, en el problema radica en el cientifismo.

·         Mientras que la ciencia es positiva en y se contenta con describir lo que descubre, el cientifismo es negativo porque era más allá de las conclusiones reales de la ciencia, negando la valiente de otros enfoques del conocimiento y rechazando la importancia de otro tipo de verdades.

·         Un dominio más elevado es más real que inferior porque está más saturado de Ser.

·          

§  Whyte:

·         La ciencia empírica tienen una visión cuantitativa y objetiva de la naturaleza y por ello <<dejó de prestar atención de los aspectos organizadores de la personalidad conocidos subjetivamente, promoviendo con ello la desconfianza en el poder de la mente subjetiva.

§  Thomas  McPherson :

·         Las afirmaciones observadas por los científicos son empíricamente verificables por lo que el examen por medio de los sentidos se convierte en " capa de ser sometido a verificación por medio de la experiencia sensorial", y lo que no pueda verificarse de ese modo no tiene sentido.

§  Willard Quine:

·         En el mundo sólo hay un tipo de entidad, los objetos físicos estudiados por la ciencia natural, y en segundo lugar, que en el mundo no hay más que un tipo de conocimiento, el conocimiento perteneciente a la ciencia natural.

§  Schuon:

·         El relativismo proclama que la verdad no existe, o, lo que es lo mismo, declara que es absolutamente cierto que sólo existen verdaderas relativas, cometiendo entonces el mismo error que dijera que el lenguaje no existe o que alguien escribiera que no existen la escritura.

§  E.F Schumacher:

·         Con la luz del intelecto (lumen interius) podemos ver cosas que permanecen invisibles para nuestros sentidos corporales.

§  San Agustín:

·         Nuestra única tarea en que esta vida es restaurar la salud el ojo del corazón que nos permite ver a Dios. Para curar ese ojo es necesario entrenarlo hasta llegar a ser competentes para lograr el conocimiento <<De lo que es hasta la salvación>>.

Cuales son las caracteristicas del conocimiento?

Características del Conocimiento

Para Andreu y Sieber (2000), lo fundamental son básicamente tres características:

• El conocimiento es personal, en el sentido de que se origina y reside en las personas, que lo asimilan como resultado de su propia experiencia (es decir, de su propio “hacer”, ya sea físico o intelectual) y lo incorporan a su acervo personal estando “convencidas” de su significado e implicaciones, articulándolo como un todo organizado que da estructura y significado a sus distintas “piezas”;

• Su utilización, que puede repetirse sin que el conocimiento “se consuma” como ocurre con otros bienes físicos, permite “entender” los fenómenos que las personas perciben (cada una “a su manera”, de acuerdo precisamente con lo que su conocimiento implica en un momento determinado), y también “evaluarlos”, en el sentido de juzgar la bondad o conveniencia de los mismos para cada una en cada momento; y

• Sirve de guía para la acción de las personas, en el sentido de decidir qué hacer en cada momento porque esa acción tiene en general por objetivo mejorar las consecuencias, para cada individuo, de los fenómenos percibidos (incluso cambiándolos si es posible).

Estas características convierten al conocimiento, cuando en él se basa la oferta de una empresa en el mercado, en un cimiento sólido para el desarrollo de sus ventajas competitivas. En efecto, en la medida en que es el resultado de la acumulación de experiencias de personas, su imitación es complicada a menos que existan representaciones precisas que permitan su transmisión a otras personas efectiva y eficientemente.

Principales características de la ciencia fáctica:
1) El conocimiento científico es fáctico: parte de los hechos. Intenta describir los hechos tal cual son, independientemente de su valor emocional o comercial. Los enunciados fácticos confirmados se llaman usualmente “datos empíricos”: se obtienen con ayuda de teorías y son materia prima de la elaboración teórica. Una subclase de datos empíricos es de tipo cuantitativo: datos numéricos y métricos; pero la información de esta clase debe incorporarse a teorías si ha de convertirse en una herramienta para la inteligencia y la aplicación. No siempre es posible, ni siquiera deseable respetar enteramente los hechos cuando se los analiza, y no hay ciencia sin análisis. El objeto queda modificado por las operaciones del científico, sin embargo, en todoslos casos tales cambios son objetivos, y se presume que pueden entenderse en términos de leyes. El investigador procura describir las características y el monto de la perturbación que producen en el acto del experimiento; procura en suma, estimar la desviación o error producido por su intervención activa.
2) El conocimiento científico trasciende los hechos: descarta hechos, produce nuevos hechos y los explica. La investigación científica no se limita a los hechos observados, rechaza el grueso de los hechos percibidos por ser un montón de accidentes. Los científicos seleccionan los que consideran que son relevantes, controlan hechos y en lo posible los reproducen. Los científicos no consideran su propia experiencia individual, se fundan en cambio, en la experiencia colectiva y en la teoría. La ciencia da cuenta de los hechos, no inventariándolos, sino explicándolos por medio de hipótesis (en particular, enunciados de leyes) y sistemas de hipótesis (teorías). Los científicos conejturan sobre lo que hay tras los hechos observados, e inventan conceptos que carecen de correlato empírico tales como: átomo, clases social, etc. No percibimos el átomo o las clases sociales:conjeturamos su existencia a partir de hechos experimentables y tales conceptos son significativos tan sólo en ciertos contextos históricos.
5) El conocimiento científico es claro y preciso: sus problemas son distintos, sus resultados son claros. El conocimiento ordinario, en cambio usualmente es vago e inexacto. El conocimiento científico procura la precisión, nunca está enteramente libre de vaguedades, pero se las ingenia para mejorar la exactitud; nunca está libre de errores pero posee una técnica para encontrar errores y sacar provecho de ellos. La claridad y la precisión en ciencia se obtienen de las siguientes maneras: a) los problemas se formulan de manera clara, lo primero es distinguir cuales son los problemas; b)la ciencia define la mayoría de sus conceptos: algunos de ellos se definen en términos de conceptos no definidos o primitivos, otros de manera implícita es decir: por la función ue desempeñan en un sistema teórico. Las definiciones deben ser covenientes y fértiles; c) la ciencia crea lenguajes artificiales inventando símbolos, a estos signos se les atribuye significados determinados por reglas de desiganción; d) la ciencia procura siempre medir y registrar los fenómenos.
6) El conocimiento científico es comunicable: no es inefable, sino que es expresable, no es privado sino que es público. La comunicabilidad es posible graciasa la precisión, y es a su vez una condición necesaria para la verificación de los datos empíricos y de las hipótesis científicas. La comunicación de los resultados y de las técnicas de laciencia multiplica las posibilidades de su confirmación o refutación. La verificación independiente, ofrece las máximas garantías técnicas y morales y en muchos casos internacional. Los científicos consideran el secreto en materia científica como enemigo del progreso de la ciencia, la política del secreto científico es en efecto el más eficaz originador del estancamiento.
7) El conocimiento científico es verificable: debe aprobar el examen de la experiencia. El test de las hipótesis fácticas es empírico, es decir observacional o experimental. Ls técnicas de verificación evolucionan en el curso del tiempo, sin embargo, siempre consisten en poner a prueba consecuencias particulares de hipótesis generales.
9) El conocimiento científico es sistemático: una ciencia no es un agregado de informaciones inconexas, sino que es un sistema de ideas conectadas lógicamente entre sí. Todo sistema de ideas, caracterizado por cierto conjunto básico (pero refutable) de hipótesis peculiares, y que procura adecuarse a una clase de hechos, es una teoría. El fundamento de una teoría dada no es un conjunto de hechos, sino que es un conjunto de principios o hipótesis de cierto grado de generalidad. El carácter matemático del conocimiento cientpifico, esdecir el hecho de que es fundado, ordenado y coherente, es lo uqe lo hace racional. La racionalidad permite que el progreso científico se efectue no sólo por la acumulación gradual de resultados sino también por revoluciones. Las revoluciones consisten en la sustitución de hipótesis de gran alcance por nuevos aciomas y el reemplazo de teorías enteras por otros sistemas teóricos.
10) El conocimiento científico es general: ubica los hechos singulares en pautas generales, los enunciados particulares en esuemas amplios. El científico se ocupa de un hecho singular, en la medida en ue este es miembro de una clase o caso de una ley. El científico intenta exponer los universales que se esconden en el seno de los propios singulares.
11) El conocimiento científico es legal: busca leyes de la naturaleza y de la sociedad, y las aplica. El conocimiento científico inserta los hechos singualres en pautas generales llamadas “leyes naturales” o “leyes sociales”. En la medida que la ciencia es legal, es esencialista: intenta llegar a la raíz de las cosas. Encuentra la esencia en variables pertinentes y en las realciones invariantes entre ellas. Hay leyes de hechos y leyes mediante las cuales se pueden explicar otras leyes. Los enunciados de las leyes son transitorios, pero si se consideran las leyes como las pautas mismas del ser y del devenir, entonces debieran cambiar junto con las cosas mismas, por lo menos debe admitirse que al emerger nuevos niveles, sus cualidades peculiares se relacionan entre si mediante nuevas leyes. Las leyes no se encuentran por mera observación y el simple registro, sino poniendo a prueba hipótesis, lso enunciados de leyes no son, en efecto sino hipótesis confirmadas.